사기와 해킹의 경계: 자발적 전송도 범죄인가?
피해자의 ‘의사’가 있었더라도, 그것이 사기를 부정하지는 않는다
서론: ‘제가 보냈어요’라는 말이 책임을 전부 의미하진 않는다
가상자산 범죄 피해 상담에서 자주 듣는 말이 있습니다. “보낸 건 맞습니다. 그런데 사기인 줄 몰랐어요.” 이 문장은 해킹 피해와 사기 피해를 가르는 실질적인 분기점이기도 합니다. 법적으로 해킹은 명백한 불법 침입이지만, 사기 피해는 ‘피해자가 스스로 보냈다’는 점 때문에 위축되기 쉽고, 심지어 신고조차 포기하는 사례가 많습니다. 탐정법인(유한) 국양 가상자산범죄대응센터는 이러한 ‘자발적 전송형 범죄’에서 중요한 것은 피해자의 의사 형성과정과 피의자의 기망 구조임을 강조하며, 그 실체를 입증 가능한 조사 모델로 분석합니다.
1. 자발적 전송이 사기 아닌가? 법적 판단 기준은 따로 있다
➤ 형법상 사기죄 요건
① 타인을 기망할 것
② 기망에 의해 착오가 생길 것
③ 그 착오에 따라 자산을 처분할 것
④ 그 결과로 피해가 발생할 것
→ 즉, 피해자가 송금한 것이 ‘의도된 기망에 의한 것’이라면 자발적 전송이라도 사기죄 성립 가능
➤ 실제 적용 사례
- 리딩방, 투자 유도, NFT 민팅 등에서
- “안전하다”, “반드시 수익난다”는 허위 정보로 설득하여 송금하게 한 경우 → 사기죄로 입건되어 처벌된 판례 다수
2. 민간조사의 역할: 기망의 구조를 재현하고 입증하는 것
탐정법인 국양은 단순히 피해자의 입장에서 “속았다”고 주장하는 것이 아니라, 피의자가 어떤 방식으로 신뢰를 조작했는지, 어떤 말과 흐름으로 판단을 유도했는지를 정밀하게 복원하고 문서화합니다.
➤ 의사형성과정 재구성
- 피해자가 어느 시점에 어떤 정보를 근거로 결정을 내렸는지
- 대화 캡처, 링크 구조, 텔레그램 또는 디스코드 내 대화 흐름까지 시간순 정리
➤ 기망 요소 분리 분석
- 실제 제공된 정보와 진실 사이의 차이를 논리적으로 도출
- ‘무위험 투자’, ‘보장된 수익’, ‘개발자 인증’ 등 허위 표현 사례 기록
➤ 피의자의 구조적 반복 여부 분석
- 피해자 1명이 아닌, 동일한 방식으로 반복된 피해 사례를 분석해 → ‘조직적 기망행위’로서 수사기관에 전달 가능
3. 실제 사례: “스스로 보낸 돈”의 진실을 입증하다
한 피해자는 리딩방 관리자의 안내에 따라 지갑 주소로 송금했고, 프로젝트가 종료되자 “스스로 전송한 자산은 책임을 질 수 없다”는 말을 들었습니다. 탐정법인(유한) 국양 가상자산범죄대응센터는 해당 리딩방의 대화 내용, 미끼 메시지, 허위 보증 문구, 그리고 송금 직전의 거래 확인 유도 메시지 등을 모두 수집·정리해 ‘기망에 의한 처분행위’로 입증하였고, 해당 보고서는 형사 고소와 민사 손해배상 소장에 핵심 자료로 활용되었습니다.
결론: 자발적 전송이 아니라, 유도된 판단이었는가가 핵심이다
사기범은 피해자가 “스스로 한 선택”이라는 프레임을 씌우려 하지만, 그 선택이 허위 정보와 조작된 신뢰를 기반으로 한 것이라면, 그 전송은 자유의지가 아니라 기획된 착오의 결과입니다. 탐정법인(유한) 국양 가상자산범죄대응센터는 그 착오의 구조를 해체하고, 법적으로 입증 가능한 ‘기망의 흐름’을 구성함으로써 피해자들이 당당히 진실을 말할 수 있도록 돕습니다.
사기와 해킹의 경계: 자발적 전송도 범죄인가?
피해자의 ‘의사’가 있었더라도, 그것이 사기를 부정하지는 않는다
서론: ‘제가 보냈어요’라는 말이 책임을 전부 의미하진 않는다
가상자산 범죄 피해 상담에서 자주 듣는 말이 있습니다. “보낸 건 맞습니다. 그런데 사기인 줄 몰랐어요.” 이 문장은 해킹 피해와 사기 피해를 가르는 실질적인 분기점이기도 합니다. 법적으로 해킹은 명백한 불법 침입이지만, 사기 피해는 ‘피해자가 스스로 보냈다’는 점 때문에 위축되기 쉽고, 심지어 신고조차 포기하는 사례가 많습니다. 탐정법인(유한) 국양 가상자산범죄대응센터는 이러한 ‘자발적 전송형 범죄’에서 중요한 것은 피해자의 의사 형성과정과 피의자의 기망 구조임을 강조하며, 그 실체를 입증 가능한 조사 모델로 분석합니다.
1. 자발적 전송이 사기 아닌가? 법적 판단 기준은 따로 있다
➤ 형법상 사기죄 요건
① 타인을 기망할 것
② 기망에 의해 착오가 생길 것
③ 그 착오에 따라 자산을 처분할 것
④ 그 결과로 피해가 발생할 것
→ 즉, 피해자가 송금한 것이 ‘의도된 기망에 의한 것’이라면 자발적 전송이라도 사기죄 성립 가능
➤ 실제 적용 사례
2. 민간조사의 역할: 기망의 구조를 재현하고 입증하는 것
탐정법인 국양은 단순히 피해자의 입장에서 “속았다”고 주장하는 것이 아니라, 피의자가 어떤 방식으로 신뢰를 조작했는지, 어떤 말과 흐름으로 판단을 유도했는지를 정밀하게 복원하고 문서화합니다.
➤ 의사형성과정 재구성
➤ 기망 요소 분리 분석
➤ 피의자의 구조적 반복 여부 분석
3. 실제 사례: “스스로 보낸 돈”의 진실을 입증하다
한 피해자는 리딩방 관리자의 안내에 따라 지갑 주소로 송금했고, 프로젝트가 종료되자 “스스로 전송한 자산은 책임을 질 수 없다”는 말을 들었습니다. 탐정법인(유한) 국양 가상자산범죄대응센터는 해당 리딩방의 대화 내용, 미끼 메시지, 허위 보증 문구, 그리고 송금 직전의 거래 확인 유도 메시지 등을 모두 수집·정리해 ‘기망에 의한 처분행위’로 입증하였고, 해당 보고서는 형사 고소와 민사 손해배상 소장에 핵심 자료로 활용되었습니다.
결론: 자발적 전송이 아니라, 유도된 판단이었는가가 핵심이다
사기범은 피해자가 “스스로 한 선택”이라는 프레임을 씌우려 하지만, 그 선택이 허위 정보와 조작된 신뢰를 기반으로 한 것이라면, 그 전송은 자유의지가 아니라 기획된 착오의 결과입니다. 탐정법인(유한) 국양 가상자산범죄대응센터는 그 착오의 구조를 해체하고, 법적으로 입증 가능한 ‘기망의 흐름’을 구성함으로써 피해자들이 당당히 진실을 말할 수 있도록 돕습니다.